» weblog

alea iacta est
29 reacties - 09-09/2008

Laat ik het maar toegeven; Uw stoethaspel is niet altijd die innemende persoonlijkheid geweest die zo lieflijk over keeshondjes wist te schrijven. In een verleden dat nog niet eens zo idioot ver achter mij ligt is stoethaspel namelijk nog wel eens in de weer geweest met kaalkopjes, holocaust-ontkenners en ander politiek ongerief. Als één van de drie beheerders (administrators in forumtermen) van het volgens velen extreem-rechtse forum Polinco discussieerde ik over zaken die elders niet besproken mochten worden. We hebben het dan over het tijdperk voor Fortuyn, voor de aanslagen in New York en voor een bloedende bolle op de Lineausstraat zijn laatste adem uitblies met de woorden Maar we kunnen er toch over praten? Mooie tijden waren dat.

Aanleiding voor mij om me aan te melden bij zo een extreem-rechts forum waren de postings aldaar van een dame die luisterde naar de naam Astrid Antonczyk. Als beheerder nam zij het op tegen kaalkopjes en anti-semieten, ordinaire revisionisten en wat dies meer zij. Ik herkende in haar schrijfstijl niet alleen een soortgelijke liefde voor de taal maar eveneens eenzelfde invalshoek: Liever me verdedigen voor non-racisme ten overstaan van racisten, dan me telkens opnieuw te moeten verdedigen tegen de aantijging een racist te zijn, ten overstaan van mensen die zichzelf vooral heel fatsoenlijk vinden. Ik heb een afschuw van het gangbare fatsoen. Gangbaar fatsoen copuleert maar al te graag met onvolgroeide kindertjes. Een vals geweten hebben ze meestal al. Een zuiver geweten moet je ze schoppen.

Een paar maanden geleden vond ik een mail in de bus met als onderwerp Cry for help, afkomstig van de webmaster van Frontaal Naakt. Wegens een online uitgevochten conflict had de technisch beheerder en scribent Lagonda er de brui aan gegeven en als gevolg daarvan ontstonden allerhande problemen die een technische blik behoefden. Of ik zo af en toe zou willen bijspringen en nu en dan wat uitsnedes wilde maken van de afbeeldingen die op Frontaal Naakt gebruikt worden.

Op dat moment had ik al beter moeten weten... In een ander conflict tussen de webmaster en Pamela Hemelrijk viel de webmaster Hemelrijk, wiens stuk hij had geplaatst, dusdanig hard af dat zij zich niet langer meer op Frontaal Naakt wenste te begeven. Er is een lange historie op Frontaal Naakt van bevochten conflicten die altijd eindigen met het vertrek van een voorheen waardevolle aanwinst. In het geval Lagonda werd dat nog een stukje erger want na diens vertrek bleven er voortdurend commentaren van de webmaster over hem verschijnen op Frontaal Naakt. Op zeker moment besloot Lagonda een al wat langer bestaand vermoeden maar eens te gaan onderzoeken, namelijk het onder diverse pseudoniemen posten op eigen schrijfsels door de webmaster/redacteur van Frontaal Naakt. Dat onderzoek was tamelijk simpel aangezien de webmaster verzuimd had om wachtwoorden te wijzigen. Zodoende kon Lagonda zo de server opkomen en in het CMS kijken om te zien wie er onder welke namen reacties plaatste en van welke IP-adressen deze reacties afkomstig waren. Frontaal Naakt reageerde furieus, plaatste prompt naam en adresgegevens van Lagonda online en alsof dat nog niet genoeg was, ook de gegevens van diens werkgever.

Ondanks diverse verzoeken van mijn hand bleven de gegevens online staan en voor mij was daarmee de grens wel bereikt. Ik liet Frontaal Naakt weten niet langer meer bijdragen te willen leveren aan de site, hetzij als scribent, hetzij als technisch medewerker. In mijn betoog nam ik het op voor Lagonda en dat leverde mij behalve een ip-ban (die overigens gemakkelijk te omzeilen is) dezelfde soort kritiek op als mijn voorgangers: Een geperverteerde geest zou ik zijn die er een dubieuze moraal op na zou houden. Het punt is dat Peter Breedveld in het verleden door de rechter veroordeeld is wegens het online publiceren van de NAW-gegevens van een Vodafone medewerkster (Yolente Heidenrijk), nadat hij met Vodafone in conflict was gekomen. Kennelijk heeft de man niets geleerd, diens intimidatiepraktijken zijn inmiddels vermaard. Mocht u dus in de nabije toekomst ergens het verhaal tegen komen dat stoethaspel een rechts-extremist is, weet dan uit welke koker dat komt. De koker van een digitale nitwit die het ene argument van het andere niet kan onderscheiden. Ikzelf heb de beweringen van Lagonda gecontroleerd en kom tot geen andere conclusie dan hij: Peter Breedveld reageert samen met zijn vriendin onder pseudoniem op eigen schrijfsels.

Waarom dan dit schrijven? Simpel: Peter Breedveld reageert op dezelfde wijze naar mij toe als hij naar Lagonda deed. Intimidatie, bedreiging en vanzelfsprekend, de belofte een boekje over mij open te doen. Tonie, van tonie.net ging hem ooit eens voor, na een langlopende discussie met de welbekende Ertan. Zou ik Breedveld nu hetzelfde laten doen zonder in ieder geval de wetenswaardigheden rond zijn website aan de grote klok te hangen? De teerling is geworpen. Ik meen dat ik me nergens voor hoef te schamen. Never turn your back to a backstabber.


reacties op postingBlasfemist

Polinco, dat waren nog eens tijden. Ik heb daar gezien hoe erg de echte jodenhaters zijn (nee, geen islamieten, maar westerlingen) en hoe ze weersproken werden.

Over alles kunnen 'praten' inderdaad wat een verademing was dat.

De discussies waren wel hard, maar ook open. Ver voordat de multikul ook maar enigszins bespreekbaar werd het daar allemaal al besproken, en soms op een goed niveau.

On-topic, een eerlijk debat is niet waarop FN zit te wachten. Gezien het contrast met Polinco stel ik voor Breedvelds site voortaan PolCco te noemen: Politiek Correct.

Tjerk

Nou Stoethaspel, je hebt Peter ongetwijfeld gelezen: wat staat er dan wel in die mails waaruit intimidatie, bedreiging en chantage zou blijken? Vooruit! Voor de draad ermee. The public has a right to know!

Bert Brussen

Polinco.net, daar waren de bruinhemden nog brunier dan die van HVV'ers. Polinco.net was echt ENG.

Tjerk

Gelukkig zijn wij fatsoenlijke mensen, nietwaar, Bert?

Geert Geel

Wel, Tjerk, schandknaapje Bert is verre van fatsoenlijk. Deze masochistische clown pijpt zichzelf, nog voor hij het zaad van sado-meester Breedveld heeft doorgeslikt. Zelden zo'n eng meelopertje gezien.

Tjerk

Gaap, Geert. Gaap. Je valt in herhaling. Scharrel een leven bij elkaar: zoek een hobby, zet een website op, ga eventueel stukken schrijven voor Lagonda of Het Vrije Volk. Dat continue gesputter van hatelijkheden uit je uitlaat geeft een lelijk geluid.

Dany

Stoethaspel,

Wat een verrassing(!). Ook al weg bij Peter. Het geval Breedveld wordt triester en triester. Hij verraadt alles waar hij ooit voor getekend heeft.

Het is een NSB'er, puur en simpel.

En Tjerk komt hier ook. Die zal vast nog niet geband zijn op FN. Sterker, die heeft het in zich het nog heel ver te schoppen daar.

Hoe dan ook, door Peter geband worden blijkt uiteindelijk een badge of honor. Genant alleen dat mensen voor wie ik toch veel respect heb het er uberhaupt op aan hebben laten komen...

sikbock

Ach heer Stoet, breedveld is compleet onbetekenend. Een zichzelf overschattende sociale dumbass met een website. that's all

Bert Brussen

@Tjerk: wij zijn fatsoenlijk en wij deugen.

@Geert: keer op keer laat je me door je verbluffende argumenten weer met een mond vol tanden zitten. Wat een scherp denker, wat een eruditie!

En zo zelden ad hominem...

stoethaspel

@Blasfemist

We hadden ooit een lid dat luisterde naar jouw naam. Zijn jullie één en dezelfde persoon?

@Bert Brussen

Tuurlijk is Polinco eng voor jou. Alles dat niet onvoorwaardelijk jouw standpunten aanhangt is kennelijk eng. Ik heb geen angst te discussieren met mensen wiens mening ik niet deel. En het administratorschap van Polinco stelde me in staat mijn eigen agenda erop na te houden op die plek. Overigens heb ik er vrienden voor het leven opgedaan die ik niet zou willen missen.

@Tjerk

Wanneer Breedveld vraagt: Gaan we dreigen stoet? en vervolgens meldt wel even een boekje open te zullen doen, dan beschouw ik dat, gezien Breedveld´s eerdere gedrag naar Lagonda als bedreiging. Nee, hij heeft niet gezegd me wel even te zullen opzoeken, dat moest er nog bijkomen ook, maar een hond die eerder gebeten heeft vertrouw ik voor geen cent wanneer ie met grommende muil zijn tanden laat zien. Rabies is wijd verspreid deze dagen...

Peter is een backstabber en ik draai me liever niet naar hem om. Mensen die moeite voor hem gedaan hebben worden uitgekafferd. Wanneer ik van Peter wegloop, dan loop ik achterwaarts zoals ik nu gedaan heb. De leugens die hij over Lagonda verspreid en de bespottelijke excuses die hij verzint voor zijn eigen gedrag verdienen wel een woordje of 800. Dat Peter nu heel hard roept dat ie tot zijn verbazing ontdekt dat stoethaspel ooit administrator was van een extreem-rechts forum en dat ie dat niet wist is een regelrechte leugen. Ik heb hem ooit het interview laten lezen dat ik met de Volkskrant deed, uit naam van Polinco. Ik neem aan dat dat ook het boekje was dat hij wilde opendoen.

Voor wat betreft deze Lagonda affaire: Mijn standpunt is altijd een principieel standpunt geweest. NAW gegevens zet je niet online. Punt. Dat Peter zijn eigen gedrag probeert te rechtvaardigen door te betogen dat Lagonda hetzelfde gedaan zou hebben is bespottelijk. Alles wat Lagonda heeft gedaan is aantonen dat de hoofdredacteur van n of ander medium vervolgens ingezonden brieven van eigen hand gaat publiceren die hem bijvallen in moeilijke tijden. Dat is niet vergelijkbaar en het toont eens temeer hoeveel moeite Peter heeft tot een logisch sluitende redenering te komen.

Geert Geel

@Bert, krijg je geen klachten over die tanden?

P.S. Hoe wist jij het antwoord op de controlevraag? Heeft zeker iemand voorgezegd.

@Tjerk, heb ik net een nieuwe hobby, moet ik alweer wat anders zoeken? Eens even kijken. Naaktlopen? Nnnnnee. Groepsmasturberen? Nnnnneeee. ’t Is aan mij niet besteed. Ik denk eigenlijk dat ik mij best vermaak met mijn huidige hobby.

Ik heb overigens nog wel een vraagje, nu we het er toch over hebben. Zou het mogelijk zijn een lachorgel te activeren op jullie site? Technisch heel eenvoudig, en dat is eigenlijk nog het enige wat ontbreekt op FN. (Buiten Fatsoenlijke deelnemers, natuurlijk.)

Blasfemist

Inderdaad, één en dezelfde persoon.

@ Bert: Bruinhemden waren socialisten, een dwaling waar ik nooit in heb geloofd. Jij wel?

En zo ja, hoor jij bij de internationel socialisten of de nationaal-socialisten?

Blasfemist

@ Stoethaspel:

inderdaad, één en dezelfde persoon.

En nou ga ik eens speuren naar dat interview van jou.

Tjerk

"Wanneer Breedveld vraagt: Gaan we dreigen stoet? en vervolgens meldt wel even een boekje open te zullen doen, dan beschouw ik dat, gezien Breedveld´s eerdere gedrag naar Lagonda als bedreiging."

Hij vat blijkbaar ook iets op als bedreiging, maar wat dat dan is, dat krijgen we natuurlijk niet te zien.

Maak die mails gewoon openbaar, man, dan kan iedereen zelf oordelen.

"Dat Peter nu heel hard roept dat ie tot zijn verbazing ontdekt dat stoethaspel ooit administrator was van een extreem-rechts forum en dat ie dat niet wist is een regelrechte leugen."

Hij doet helemaal geen uitspraak, maar hij countert jouw claim dat hij dat wel openbaar zou maken door quasi-verbaasd de aandacht te vestigen op jouw onthulling. Dat heet ironie.

@GeertGeel; je zoekt je metaforen wel allemaal in één bepaalde hoek. Je kunt natuurlijk ook naar een kroeg gaan en daar een praatje maken met een vrouwspersoon.

Tjerk

En nou ga ik eens speuren naar dat interview van jou.

"Spoq, een 29-jarige student wijsbegeerte uit Amsterdam, is een van de administrators van Polinco.net. Ook hij heeft weinig behoefte onder zijn ware naam op te treden. Zijn bemoeienis met Polinco is ingegeven door zijn overtuiging dat de vrijheid van meningsuiting absoluut dient te zijn 'of die mening nu correct is of niet'. Op Polinco is dat meestal niet het geval, maar van rechtsextremisme is volgens Spoq geen sprake. 'Echt extreem-rechts vindt ons soft-links'.

Spoq is streng-christelijk opgevoed, vond zijn dogma's vervolgens in de krakersbeweging, tot de daar heersende 'tunnelvisie' hem begon te benauwen. Nu noemt hij zichzelf 'libertair-anarchistisch ingesteld'. Veel van de meningen op Polinco-net zijn niet de zijne, hij voelt zich dan ook een buitenstaander, maar: 'Die Polinconen hebben het schuim op de lippen, ze zijn te lang niet gehoord.' Polinco, zegt Spoq, geeft hun de mogelijkheid zich te uiten en dat is belangrijk."

Mr. Spoq, is that you?

OMFG - ik heb nu Stormfront bezocht!!

Geert Geel

@Tjerk: "Je kunt natuurlijk ook naar een kroeg gaan en daar een praatje maken met een vrouwspersoon."

Met welke bedoeling? Als commentaar op mijn metafoorkeuze betrekking heeft op de vunzigheid die FN produceert, dan kan ik kort zijn: Ik ben Breedveld (VZMH) niet! Laat hij maar lekker bij Jerry Springer uitleggen waarom hij zijn gezin in de steek heeft gelaten. Ik kijk wel met vrouw en kinderen naar de buis.

P.S. Wat moet je daar nog? Straks is het besmettelijk. Brussen eet ook al (rechts) mensenvlees....

stoethaspel

@Blasfemist

Ik verwonder me over de manier waarop jij dan weer hier terecht gekomen bent. Maar als ik me niet vergis hebben we wel eens op aangename wijze de degens gekruist of niet? Bienvenidos, in elk geval.

@Tjerk

Oh Tjerk, oh Tjerk, waar gaat dat heen als u nu ook al op bezoek bent geweest bij de mannen van stormfront? Doet u voorzichtig? Het was ook wel erg gemakkelijk zoeken, nauwelijks een puzzel nietwaar?

Vale, on to the subject... Het onderwerp was de vermeende leugen van Lagonda...

In een mailtje aan Peter schreef ik:

>> Heb jij trouwens ooit doorgehad dat ik zijn beweringen gecontroleerd heb, op jouw server en dat daar screenshots van bestaan? Dus, dat jouw bewering dat Lagonda liegt minder sterk staat dan je denkt?

Dan blijkt hoe dom Breedveld eigenlijk is en hoe ongeschikt...

Peter: Gaan we dreigen, Stoet?

Stoet: Nee. Dat doe ik niet. (Enkelvoud is voldoende overigens.)

Peter: Je blijft Lagonda tot het bittere eind verdedigen en je blijft gefixeerd op die nicks. Die nicks, dat is werkelijk het vreselijkste wat ooit iemand de mensheid heeft aangedaan.

Stoet: Yep. En mijn argumentatie daarvoor heb ik je al eens gegeven.

Peter: Ik gebruik zoveel nicks als ik wil, en als ik zin heb om zo discussies te beïnvloeden, dan doe ik dat. Daar heb je geen flikker mee te maken. Dat is één.

Peter: Lagonda liegt door te suggereren dat ik en Hassnae voortdurend onder psudoniem discussies naar onze hand hebben gezet en als 'ons eigen klapvee te fungeerden', dat is twee.

Stoet: En daar heb ik jouw standpunt ook open en bloot in verdedigd op het log van lagonda.

Peter: Je bent je boekje te buiten gegaan door screenshots te maken van mijn logfiles - zonder twijfel met en kwaadaardige bedoeling. Je bent dus al net zo'n onbetrouwbare leugenaar. Dat is drie.

Stoet: Nee. Je hebt mij de gegevens toegestuurd om werkzaamheden op jouw server uit te kunnen voeren. Ik ben gaan kijken naar aanleiding van de beweringen van lagonda, die ik in eerste instantie wat ongeloofwaardig vond. Niks boekje te buiten gegaan. Kijk het juridisch maar na.

Peter: Lagonda heeft zich ongeoorloofd toegang verschaft tot mijn ftp-server om met mijn filter te knoeien en liegt daarover - dat is vier.

Stoet: Ik had begrepen dat jij gevraagd had of hij wat kon doen en aangezien hij niet over wachtwoorden beschikte ga ik er dan van uit dat hij die van jou heeft gekregen. Of heeft Lagonda je site soms gehackt?

Peter: En tenslotte: jullie gaan maar lekker door met dat geouwehoer, ik ben er zo'n beetje klaar mee. Ik weet ook het één en ander over jou, Stoet. En ik heb er geen enkele moeite mee om, wanneer ik dat nodig vind, met gelijke munt terug te betalen.

Stoet: Gelijke munt. Pin je niet zo vast op vermeende bedreigingen. Ik dreig niet, doe ik nooit. Je bent dus voorbarig. Bovendien, wat je van me weet is zo wereldschokkend nog niet ben ik geneigd te denken.

Peter: En rot nou maar op, lowlife.

Stoet: Da's een behoorlijke transitie. Van online vriend tot low-life. Hoe doe je dat toch?

Zo eindigt een mailcontact over de vermeende leugenachtigheid van Lagonda, terwijl vooralsnog alleen Peter Breedveld aantoonbaar gelogen heeft, of mijnheer daar nu arrogant overheen wenst te stappen of niet... Eerst betrof het een inbraak (alleen de gedachte is al lachwekkend), vervolgens sprak ie onwaarheid, maar ondertussen schreef Breedveld toch maar snel een artikel om aan te geven dat er inderdaad gesjoemeld was met nicks en wat dies meer zij. Voor iemand die zo een grote bek heeft over nicks als Peter Breedveld is het een behoorlijke graflucht die daar uit die grote muil van hem komt. Voorwaar geen prettige lucht, en een prettig gezicht evenmin.

Overigens mag wat mij betreft zijn vrouw of ex-vrouw buiten deze discussie blijven. Die heeft geen moer te maken met het treurige gedrag dat haar (ex) man vertoont als ie zonder lijband op de wereld wordt losgelaten.

Blasfemist

@ Stoet, of wij de degens gekruist hebben (op Polinco?), ik weet het niet meer. Het is lang geleden.

Maar voor diegene die het interesseert, op Polinco zaten racisten en niet-racisten. Ik ben er altijd voor geweest om onze eigen geradicaliseerden niet in de hoek te trappen, want dat doen we ook niet met religieus geradicaliseerden. Dus dan ga je het gesprek aan, als je ballen hebt tenminste. Waarbij ik ook wel moet zeggen dat ik toen ook de multikul al niet zag zitten. Maar zo erg als oud-minister Bot (-het zit in de genen) heb ik het nog nooit gemaakt.

Als reactie heb ik daar wel eens neergezet:"Ik ben een racist, en het sterkste ras krijg je door vermenging." Tsja, erg.

En verder ga ik er niet meer op in, want het gaat nergens over. Voor de Bert Brussens op deze wereld is iedereen die ooit een Telegraaf gekocht heeft nu eenmaal fout, tot in lengte der dagen. Wel wrang dat je dan voor socialist wordt uitgemaakt.

Blasfemist

Nou nog eentje dan:

http://www.peterbreedveld.com/archives/00001546.html#comments

Hier wordt uitgelegd dat Polinco fout was, want jodenhaters. En dus ook fout alle bezoekers, en de beheerder.

Maar kijk, wat zegt de opperzwatel zelf:

"op 11 09 2008 schreef Peter:

Ik heb een platform geboden aan iemand die Guantanamo Bay als het summum van Westerse waarden presenteert, dus waarom zou ik een Holocaustontkenner weren als die een reactie plaatste? Ik ben voor onbeperkte vrije meningsuiting en mensen bannen vanwege hun mening heb ik nog nooit gedaan en zal ik nooit doen."

Tsja. En dan legt Peter nog even uit hoe erg Polinco, dus de beheerder en de bezoekers wel niet was/waren:

"op 11 09 2008 schreef Peter:

Ik las net het Wikipedia-artikel over Polinco en deze passage frappeerde me:

In augustus 2002 publiceerde Polinco namen, adressen, foto's en telefoonnummers van MDI-medewerkers en adresgegevens van de directeur van het Centrum Informatie en Documentatie Israël. Dit leidde tot posts waarin opgeroepen werd om daar met een groep mensen naar toe te gaan, antrax-brieven te sturen en Al Qaida in te seinen of domweg te gaan treiteren.

Intimidatie, anyone?

Ja, Peter. Hoewel het kan nog erger: de laffe anonieme poster wordt later kamerlid en schept in een boekje op dat hij aan die adressen via inbraak is gekomen, en last but not least, er werd daadwerkelijk een brandende lap door de brievenbus gegooid bij een MDI medewerker. En er zijn dan talloze mensen die zeggen dat je dat in de tijdgeest moet zien, een jeugdzonde.

Overigens vind ik het dreigement om Al-Qaida in te seinen echt te ver gaan natuurlijk.

Tjerk

Stoethaspel,

Dank!

ff vijf vraagjes, hoor.

1. Waar heeft de volgende opmerking betrekking op?

">> Heb jij trouwens ooit doorgehad dat ik zijn beweringen gecontroleerd heb, op jouw server en dat daar screenshots van bestaan? Dus, dat jouw bewering dat Lagonda liegt minder sterk staat dan je denkt?"

2. Wat beoogde je precies met de opmerking "en dat daar screenshots van bestaan?"

3. Je zegt even verderop dat je Peters standpunt hebt verdedigd wat de functie van die synoniemen betreft. Maar dan geef je Peter en Hassnae toch gewoon gelijk dat hun gebruik onschuldig van aard was? En vervalt daarmee niet de basis onder Lagonda's aanklacht?

4. Je noemt Peter een 'backstabber', maar gaat volgens jouw logica dan niet hetzelfde op voor Lagonda en zijn onthullingen? Ik noem: inloggegevens gebruiken van een website die je gepikeerd verlaten hebt om de gegevens op te halen teneinde die tegen de webbeheerder te gebruiken; een en ander publiek maken, terwijl je weet dat er een flink aantal xenofobe reaguurders wacht op munitie om te schieten. Allemaal weinig fraai. Maar dat verdedig je terwijl je Peter een ruggesteker noemt. Meet je niet met twee maten?

5. In de hele discussie tot nu toe was de naam Stoethaspel tot nu toe niet gevallen. Jij komt zelf - uit het niets - met deze onthullingen. Hoezo nu, en: steek jij daarmee niet het eerst?

stoethaspel

Goede vragen Tjerk,

1. Er werd in eerste instantie beweerd dat Lagonda loog. Dat was voor mij ook de aanleiding zelf op de server te gaan kijken, of liever, in het CMS (het programma waarmee de site wordt onderhouden).

2. Wat ik beoogde over te brengen met het begrip ´screenshots´ was simpelweg dat ontkennen geen zin had. De logbestanden staan er (of stonden er indien Peter ze inmiddels zelf gewijzigd heeft, hoewel ik dat gezien zijn gebrek aan technische kennis waag te betwijfelen.) en een schermafdruk maakt dat onmiskenbaar.

3. Nee. Ik heb Peter´s standpunt verdedigd dat het gebruik van synoniemen incidenteel was. Zover ik heb kunnen nagaan klopt dat. Desalniettemin verklaarde Peter Lagonda voor gek en diens beweringen in eerste instantie voor onwaar, dus mijn verdediging van Peter zal niet veel zin hebben gehad.

4. Peter heeft dat mijns inziens zelf uitgelokt om twee redenen: 1 het voortdurend blijven dooremmeren over die nare Lagonda en 2 door een veel te grote mond op te zetten over het gebruik van nicks. Lagonda stelde in een mail dat hij dat vermoeden al veel langer had maar na de zoveelste schoffering besloot maar eens te kijken of hij nog in dat CMS kon komen. Netjes? Nee. Begrijpelijk? In mijn optiek wel. Verdedigbaar? Eventueel.

Na publicatie voelde ene Daniël zich geroepen te gaan etteren op de site van Peter. Vervolgens werd Lagonda om hulp gevraagd. Dat is gegeven maar functioneerde niet helemaal zoals het had gemoeten. Ik ken dat systeem waarmee Peter werkt, en geloof me, het is op zijn best bejaard te noemen (Het was het allereerste CMS dat ik ooit gebruikte en ter illustratie, het is gebaseerd op cgi technologie, als dat je iets zegt). Vervolgens ging Peter in zijn stupide paranoia Lagonda beschuldigen van obstructie en dergelijke. Toen Lagonda mij op de mail vroeg wat ik ervan dacht heb ik hem geadviseerd Peter lekker in zijn betweterigheid die onkunde heet te laten gaarkoken. Lagonda bleek naïever dan dat en het resultaat was dat hij alsnog de gebeten hond was. Maar mijn stelling is en blijft: Peter kan niet eens beoordelen wie of wat doet want digitaal gesproken kan hij nog geen nul van een één onderscheiden. Dat ie toch hoog van de toren blaast en zich daarbij graag bedient van scheldwoorden, dreigementen en de laatste soms in daden omzet is niet bepaald een pluspunt te noemen.

5. Simpel. 1. Lagonda werd neergezet als leugenaar. Ik ben de enige die net als Lagonda toegang had tot het technisch gedeelte van Frontaal Naakt en dus kon bevestigen of ontkrachten. 2. Ik heb een broertje dood aan dat gedreig en de intimiderende werking van het publiceren van NAW gegevens. Dat is mijzelf ook eens overkomen en geloof me, mijn buren vonden de moslims voor mijn deur net zo onaangenaam als ikzelf. 3. Lagonda heeft zich als een vriend ingezet voor die website. Net als ikzelf. Zoals hij behandeld is is beneden alle peil. Ik voelde het als een verplichting niet alleen mijn medewerking aan Frontaal Naakt stop te zetten maar ook om het publiekelijk op te nemen voor Lagonda. Breedveld verdient een schop en Lagonda verdient wat steun. En dan bedoel ik niet dat gedrag van al die HVV adepten maar steun van normale mensen waartoe ik mezelf ook reken. Dat hij mij nu tot de rechtschmensen rekent (die bijvoorbeeld Peter afrekenden op de politieke keuzes van zijn ex-vrouw) helpt niet echt.

Nu had dit alles niet perse in een log op stoethaspel plaats hoeven vinden ware het niet dat Peter me domweg geband heeft van Frontaal Naakt. Waar jij nog ironie ziet in een opmerking van Peter over mijn rechtsextremisme en het feit dat ie mij over de vloer heb gehad, daar zie ik de humor absoluut niet van in.

Tjerk

Stoethaspel,

1. "Er werd in eerste instantie beweerd dat Lagonda loog." Beweerd dat hij loog over het bestaan van die sockpuppets, of loog in de voorstelling van zaken die hij er aan gaf?

2. "Wat ik beoogde over te brengen met het begrip ´screenshots´ was simpelweg dat ontkennen geen zin had." Wat een vertrouwen spreekt daar uit!

3. "Nee. Ik heb Peter´s standpunt verdedigd dat het gebruik van synoniemen incidenteel was. Zover ik heb kunnen nagaan klopt dat."

Ook als dat zo is, vervalt de basis onder Lagonda's publieke aanklacht.

"Desalniettemin verklaarde Peter Lagonda voor gek en diens beweringen in eerste instantie voor onwaar."

Wanneer mag dat dan wel geweest zijn, aangezien Peter volgens mij voor het eerst hier reageert op Lagonda's aantijgingen, en het gebruik van pseudoniemen zelf daar gewoon toegeeft.

4. "Peter heeft dat mijns inziens zelf uitgelokt om twee redenen: 1 het voortdurend blijven dooremmeren over die nare Lagonda en 2 door een veel te grote mond op te zetten over het gebruik van nicks."

Dat dooremmeren vormt op geen enkele wijze een rechtvaardiging voor het gebruikmaken van de sleutel van het huis dat je verlaten hebt, teneinde compromitterende documentatie te verschaffen om die op het dorpsplein aan te plakken. Kan best zijn dat je met ruzie bent weggegaan, kan best zijn dat je onheus bent behandeld, maar dan nog. Als jij dus Breedveld een backstabber noemt, zou je Lagonda er eveneens een moeten noemen. Maar backstabbing en publieke vernedering uit wraakoefening vind jij in sommige gevallen dus blijkbaar gerechtvaardigd. En dan wordt het niet meer dan een kwestie van meningsverschil met Peter wanneer dan wel en niet.

Wat Peters grote mond over pseudoniemen betreft, zie je een belangrijk aspect over het hoofd: Peter ageert niet tegen pseudoniemen per se, maar tegen slijmerige aanvallen op mensen vanwege hun etnische afkomst of geloof, vanachter de veilige anonymiteit van een pseudoniem.

Zo, en alleen zo, valt ook Peters drang te begrijpen om Lagonda het masker van de anonymiteit af te rukken: Lagonda's aanval was voor Peter het brandpunt waarin alle aanvallen op Hassnae en op hemzelf (ook vanwege Hassnae) samenkwamen, en des te scherper en pijnlijker omdat het van een vriend kwam.

5. Je hebt zelf hoop ik ook door dat je nu je verhaal wijzigt? Was je verklaring voor je onthulling eerst dat je Peter voor wilde zijn, nu zeg je dat je Peter gewoon wilde afstraffen. Kijk! Nu hebben we het ergens over!

stoethaspel

1. Ik ontving op zeker moment een email van Peter met de vraag of ik het wachtwoord van het CMS kon wijzijgen. Ik heb dat toen gedaan en uitleg gegeven hoe Peter dat zelf kon regelen en niet veel later kwam ik de posting van Lagonda tegen en viel het kwartje over het waarom van Peter's verzoek. Ik heb toen zelf op de server gekeken om Lagonda's bewering te controleren en kwam tot de inmiddels welbekende conclusie. Ik geloof dat Peter met name viel over de aantijging dat het gebruik van nicks door hem en Hassnae een voortdurend terugkerend verschijnsel zou zijn geweest. Volgens mij heeft Lagonda dat ook niet zelf beweerd maar waren het vooral de reaguurders onder L's artikel die dat er van maakten. Volgens mij ging het er vooral om dat Peter beweerde dat Lagonda loog omdat Lagonda bewust de site zou hebben gesaboteerd.

2. Peter heeft inmiddels een aardige reputatie opgebouwd met het schofferen van mensen die hij eerder nog vrienden noemde. Al te veel vertrouwen lijkt me misplaatst eerlijk gezegd.

3.Waarom zou dat de basis onder Lagonda's aanklacht doen vervallen? Was die basis dat het frequent gebeurde of het feit op zich dat het gebeurde? Volgens mij het laatste.

4. Ik heb al gesteld dat het niet erg netjes is. Anderzijds, Peter stelt zich graag Kantiaans op, dat wil zeggen, gedraag je naar een ander zoals je wilt dat men zich naar jou gedraagt. Bij mij is het adagium altijd: Wie deze man kaatst kan zijn ballen verwachten en gekaatst werd Lagonda meer dan geregeld in de comments bij Peter. Maar al te graag wilde Peter Lagonda neerzetten als een valse vent bij wie een buitenlandse naam als een rode lap op een stier werkt. Dat is Lagonda tekort doen.

5. Ik zie niet waarom dat mijn verhaal wijzigt. In mijn mailcontact met Breedveld doet hij het voorkomen alsof hij over mij ook nog wel een boekje open wil doen. Daar heb ik mijn conclusies uit getrokken en daaruit volgde dit artikel. Dat het voor mij de tweede keer zou zijn geweest hielp Peter natuurlijk niet echt maar dat is zijn probleem, niet het mijne.

stoethaspel

@Tjerk

Voor de zekerheid toch maar even.

De initiele ergernis bij mij ontstond vanwege het publiceren van prive-gegevens. Dat was waarover ik pissig werd. Dat Peter dat probeerde te vergoelijken door te beweren dat wat Lagonda deed hetzelfde was verbeterde de situatie voor mij niet. Allereerst natuurlijk omdat je het ene kwaad niet kunt rechtvaardigen met andermans kwaad maar toch vooral omdat die twee dingen niet vergelijkbaar zijn.

Daarna kwam dan dat hele paranoia verhaal van hem waaruit slechts zijn technische incompetentie bleek. Iemand die technisch incompetent is is meestal ook niet in staat om een gedegen oordeel te vellen wanneer er iets mis gaat met de techniek.

Tjerk

Allereerst natuurlijk omdat je het ene kwaad niet kunt rechtvaardigen met andermans kwaad

Two wrongs don't make a right, inderdaad. Jammer genoeg ben je selectief in het toepassen van dat principe.

Geen van de partijen komt in deze affaire smetteloos uit de strijd en jij hebt jezelf er met bovenstaand stuk ook deel van gemaakt.

stoethaspel

Actie-Reactie, Tjerk.

Je kunt, zeker in het geval Breedveld, niet verwachten dat er ook nog maar iemand is die bereid is dat heerschap de andere wang toe te keren. Hijis de persoon die meent dat NAW gegevens publiceren oportuun is.

Geert Geel

Jezus Gristus, Tjerk. Stop toch eens met dat onnozele gezemel. Die Breedveld is gewoon een enorme lul. That’s it. Verder niks. Ja, een onbehouwen hufter en een verdomd meedogenloze schuinsmarcheerder. Dat ook. Breedveld is lowlife, dat al jaren een krampachtige doodsstrijd voert met de Nederlandse taal in de hoop ergens – al is het op de hooizolder - erkenning te vinden. Het voorspelbare schamele resultaat kun je vinden in zijn achterhaalde etalage. Probeer er dus niet meer van te maken dan het is, want om met Stoethaspel te spreken, een aap is en blijft een ..... nou ja, je begrijpt het wel. Die Brussen is eigenlijk veel leuker. Zelden zo’n kabaalmakend en gifkwijlend leeghoofd gezien. Zo zie je maar dat ook een democratie verdomd goor afval produceert.

daniel

Ik ben niet gaan etteren vanwege de onthullingen van Lagonda. Dat gedoe met die nicks en aangepaste reacties is niet zo heel erg dramatisch.

Ik schoot uit m'n slof door alles er om heen, het publiceren van prive gegevens, en uiteraard de manier waarom Breedveld mij heeft behandeld.

Dr.D

Godverdomme toestanden!

En opgewonden standjes, zo stijgerend dat een enkele sneer waarschijnlijk niet meer afdoende is?

Wat overigens niet wegneemt dat NAW gegevens niet op internet horen binnen het kader van een meningsverschil.

(Ben zelf niet voor niets onvindbaar)

Verder alles goed Stoet?


ook reageren?

Gebruik onderstaand formulier om te reageren. Alle velden zijn verplicht.

controle en verzending

Vul het gezochte woord in ter verificatie van uw mens-zijn. Aap en lelijk ding. Wat draagt die aap? Een gouden ...

recent geluisterd


Warning: simplexml_load_file(http://ws.audioscrobbler.com/1.0/user/stoethaspel/recenttracks.xml) [function.simplexml-load-file]: failed to open stream: HTTP request failed! HTTP/1.1 404 Not Found in /srv/anthonie/www/www.stoethaspel.com/include/scrobbler.php on line 3

Warning: simplexml_load_file() [function.simplexml-load-file]: I/O warning : failed to load external entity "http://ws.audioscrobbler.com/1.0/user/stoethaspel/recenttracks.xml" in /srv/anthonie/www/www.stoethaspel.com/include/scrobbler.php on line 3






















» link » reacties « · »