» weblog

nicks
10 reacties - 24-01/2008

Vrouwe Justitia draagt een blinddoek wanneer zij recht spreekt en daar zijn goede redenen voor aan te dragen. Zo probeert de rechtspraak de idee in ere te houden dat er recht gesproken wordt op basis van argumenten en niet op basis van de vraag of de rechter wel of niet een hekel heeft aan de wijnvlek in het gelaat van de terechtstaande. Of de haakneus onder de gitzwarte ogen, die een zigeunerafkomst zou kunnen verraden. Rechtspraak vindt plaats op basis van argumenten en in zoverre met emoties rekening wordt gehouden (de samenleving is geschokt door het buitenproportionele geweld dat u gebruikte) worden deze emoties gewoonlijk rationeel beargumenteerd. Vrouwe Justitia draagt dus een blinddoek. Die doet ze pas af wanneer ze bijvoorbeeld een verdachte voor zich heeft die met behulp van diens wijnvlek een strafbaar feit heeft begaan... (Dicht zeg ik, dicht die bek! Je geld of ik gebruik mijn wijnvlek! )

Steeds vaker duikt de discussie op over het gebruik van gefingeerde namen, pseudoniemen, of, om in internettermen te spreken, de nickname. De discussie richt zich dan steevast tegen de bedieners van zo een nickname en meestal komt het verhaal erop neer dat zij die zich verschuilen achter een gefingeerde naam laffe honden zijn die niet op eigen titel voor hun standpunten zouden durven uitkomen. Natuurlijk zijn er dan mensen die daar tegenin proberen te gaan, bijvoorbeeld door te stellen dat nicknames nu eenmaal bij de aard van het internet horen, enzovoort. Persoonlijk vind ik het geen al te sterk argument, want hoewel het waar is, is dat voor een criticus natuurlijk geen argument om de situatie maar voort te laten duren.

Een sterkere benadering vind ik het de critici te vragen waarom de nicknames hun boosheid zo weten op te roepen. Laten we wel wezen; nicks worden gebruikt in discussies. Wat telt in een discussie is de kwaliteit van het argument. Wat voor Vrouwe Justitia geldt, geldt in grote mate ook voor een discussie op het internet. Of een goed punt wordt binnengebracht door oppergod en allesweter Breedveld, of door een dampende, wat duf uit zijn ogen kijkende drol die midden in de keuken op de vloer ligt te geuren, dat maakt voor de kwaliteit van het argument in principe niets uit. Als de drol mij vertelt dat 2+2 vier is, dan ben ik geneigd die drol eerder serieus te nemen dan Breedveld die maar blijft volhouden dat het correcte antwoord drie moet zijn en dat die vier genoemd wordt door een laffe hond die zich achter een onooglijke naam verschuilt...

Natuurlijk volgt dan altijd weer dezelfde"terugtrekkende beweging; dat het niet om de nicks an sich zou gaan maar om zich van nicks bedienende reaguurders die niet lief doen in hun reacties. Wat? Als je iemand met een nick niet terecht kunt wijzen, waarom zou je dat dan wel kunnen wanneer je de NAW gegevens van die persoon naast je toetsenbord hebt liggen? Bovendien, hoe controleer je online iemands ware identiteit? Iedereen kan zich tenslotte voor een Breedveld of stoethaspel uitgeven.

En dan komen we uit bij een cruciaal punt. De mensen die kankeren op nicks willen gewoon hun tegenstanders in het debat monddood kunnen maken. Wanneer dat met argumenten niet werkt, dan willen ze een anderssoortige invloed aan kunnen wenden. Breedveld illustreert dat met graagte, wanneer hij heel branie-achtig verhaalt over een onaangename treinreis waarbij hij erop moest of had willen slaan. Kennelijk vinden dit soort types het heel vervelend dat er mensen zijn die zonder fysieke consequenties kunnen roepen wat ze willen, zonder dat ze daarvoor met gepast geweld tot de orde kunnen worden geroepen. Een vorm van consequentiele intimidatie.

Zolang een reaguurder niets strafbaars doet is er geen enkele aanleiding te twijfelen aan de integriteit van een reactie danwel reaguuder. Net als in de rechtspraak wordt de kwaliteit van een discussie bepaalt door de kwaliteit van de argumenten. En net als dat het voor vrouwe Justitia (over het algemeen) niet nodig is met een scherpe blik te kijken naar de fysieke kwaliteiten van degene die een argument aanbrengt, zo is het voor de deelnemers van een online discussie niet nodig op de hoogte te zijn van elkanders doopceel.

Eisen dat een doopceel algemeen bekend is op de plek waar online gediscussieerd wordt toont, buiten het verbijsterende gebrek aan begrip over hoe het internet in elkaar steekt, mijns inziens, vooral ook aan dat de eiser in casu het achter de ellebogen heeft zitten. Pas wanneer ik door middel van mijn nickname stoethaspel (mijn ouders wilden mij eerst zo noemen maar bedachten later toch iets gepasters) een strafbaar feit bega, dan wordt de identiteit van zo een snoeshaan relevant voor de discussie. Maar met of zonder nickname, voor een strafbaar feit ben en blijf ik hoe dan ook aansprakelijk. Gelukkig draagt vrouwe Justitia dus een blinddoek...

Stoethaspel zou het overigens waarderen als in de toekomst lelijke mensen zouden kunnen worden buitengesloten van online discussies. Niet alleen als ze naaktlopen...


reacties op postingBerny

Wat een gelul weer. Ik weet waar je aan refereert en welke discussies. Voor de meeste argumenten maakt het inderdaad niet uit of iemand anoniem is of niet. Tot dat de anonieme persoon zich gaat beroepen op zijn meerkennis over dingen. 'Ik weet dat want ik was erbij', of 'Ik weet dat want ik ken jouw familie", ja, dan wordt het van belang voor de inschatting wie er eigenlijk achter de nick steekt toch

stoethaspel

Dus om goed op een ad-hominem of een argumentum ad verecundiam te kunnen reageren is het nodig iemands NAW gegevens te hebben? Vreemde manier van discussieren hou je er dan op na...

Ik vind het dan vanzelfsprekend er vanuit te gaan of in ieder geval er rekening mee te houden dat de eiser in zo een kwestie een andere agenda heeft.

Bovendien zijn er dan nog de praktische implicaties. Hoe denk je iemands identiteit te gaan controleren? Nog meer overheidscontrole of documenten om aan te tonen wie je bent?

Berny

Als een anoniem persoon zijn argumenten baseerd op 'wie hij is' maw wie of wat hij impliceert dat achter de nick steekt 'IK' weet dat, valt het waarheidsgehalte van de bewering alleen maar te beoordelen met de vraag 'Wie ben jij dan', anders is het argument gratuit. Simpel toch. Maar blijf maar draaien en kronkelen. Met het geweten alles in orde?

stoethaspel

Iemand die een nick gebruikt en zich vervolgens beroept op wie hij/zij in het echte leven is, dus diens werkelijke identiteit, zo iemand hoef je toch niet serieus te nemen. Wat doet dat af aan mijn betoog?

Stel ik wil weten wie Berny is, dan kan ik dat ofwel vragen, of mijn skills gebruiken om erachter te komen. Lukt me dat niet dan rest me niks anders dan het maar met de nickname Berny te doen. Persoonlijk vind ik dat geen onoverkomelijk bezwaar.

Draaien en kronkelen? Leg maar eens uit hoe je verhaal het mijne onderuit haalt. Wie weet wordt er dan om de hete brei heen gedraaid...

Berny

"Iemand die een nick gebruikt en zich vervolgens beroept op wie hij/zij in het echte leven is, dus diens werkelijke identiteit, zo iemand hoef je toch niet serieus te nemen. "

Dus hun beweringen ook niet. Wat blijft er in dat geval nog over van je betoog dan?

stoethaspel

Je hebt er niet zoveel van begrepen, dat is me wel duidelijk. Gelukkig voor jou vond dat onbegrip niet plaats onder eigen naam, maar gewoon onder een nick.

Stel nu, stel je voor, Berny, dat jij zegt: Ik vind dit nick-verhaal van die stoethaspel onzin WANT in het dagelijks leven ben ik dit of dat... en daarom stel ik zus of zo...

Welaan, Berny, het gaat hierbij dus om de conjunctie, oftewel, het voegwoordje EN. Jouw DUS is helemaal geen dus maar gewoon onzin.

In een normale discussie is het helemaal niet nodig om iemands doopceel te kennen en wanneer iemand die zich van een nick bedient zich toch beroept op diens doopceel, welaan, dan is het aan de discussianten om daarmee wel of niet akkoord te gaan.

Wat stoort jou, gebruiker van een nick, nou toch zo aan dit betoog?

Berny

Maar dat doe ik dus niet. Want voor deze discussie maakt het inderdaad niet uit. Dus je betoog is veel te algemeen. Ik gaf je een uitzondering erop, en laat dat nou net de veelvoorkomende uitzondering zijn, waarbij mensen het eerst geneigd zijn te zeggen: En wie ben jij dan wel niet? Namelijk omdat zonder de identiteit, of althans genoeg identititeit om het waarheidsgehalte van het betoogde in te kunnen schatten, het gebodene geen inhoud heeft.

Wil je echt een voorbeeld?

Een anonieme reaguurder op een weblog valt een niet-anonieme reaguurder aan. De anonieme reaguurder doet beweringen over diens verleden en privéleven. Als onderbouwing daarvan beweert hij: Want ik heb dat van dichtbij genoeg meegemaakt, om te weten hoe het zit. Dan is het logisch dat de aangevallene, over wie de bewering gedaan wordt, zegt, nou, wat moet men kopen voor jouw bewering, je bent anoniem, dus we moeten maar aannemen dat je d'r wat van weet, maar dat is dus niet te verifieren, wat je ook roept, het is daarom geen argument.

Deze situatie hebben we het toch over?

Je bent niet zo goed in de gevolgtrekking he? Maar dat wisten we al.

Berny

aangezien precies deze situatie de aanleiding voor deze column van je sws was, ben je wel erg langzaam van begrip.

stoethaspel

Ad hominem reacties zijn per definitie verwaarloosbaar. Waarom je daarvoor de nicks zou moeten aanvallen is me onduidelijk. Anders gezegd; ook iemand die onder eigen naam aan een discussie deelneemt plaatst zichzelf buiten de discussie door ad hominem te reageren.

Dat is wat in deze column gezegd wordt. Daarnaast wordt gesteld dat het absurd is om een doopceel te eisen, tenzij je bereid bent om een Big Brother internetwereld te creŽren waarin niemand het net op kan zonder digitaal ID.

Dr.D

Heel vroeger, voor internet, hadden de mensen bijnamen.

Kon je ze een beetje uit elkaar houden en puur functioneel in de sociale communicatie.


ook reageren?

Gebruik onderstaand formulier om te reageren. Alle velden zijn verplicht.

controle en verzending

Vul het gezochte woord in ter verificatie van uw mens-zijn. Aap en lelijk ding. Wat draagt die aap? Een gouden ...

recent geluisterd


Warning: simplexml_load_file(http://ws.audioscrobbler.com/1.0/user/stoethaspel/recenttracks.xml) [function.simplexml-load-file]: failed to open stream: HTTP request failed! HTTP/1.1 404 Not Found in /srv/anthonie/www/www.stoethaspel.com/include/scrobbler.php on line 3

Warning: simplexml_load_file() [function.simplexml-load-file]: I/O warning : failed to load external entity "http://ws.audioscrobbler.com/1.0/user/stoethaspel/recenttracks.xml" in /srv/anthonie/www/www.stoethaspel.com/include/scrobbler.php on line 3






















» link » reacties « · »